WhatsApp heeft in zijn help-pagina’s verborgen instructies laten staan voor een AI-supportchatbot. Die regels stuurden het botje weg van het noemen van privacyautoriteiten en van specifieke privacy- of GDPR-uitleg, terwijl WhatsApp’s eigen privacybeleid voor Europa gebruikers juist wél wijst op een klachtroute.
Het probleem werd ontdekt door Redact, een softwarebedrijf dat zich richt op data-deletie. De tekst zat niet zichtbaar op de pagina’s, maar stond als verborgen blokken in de HTML. Inmiddels is het aangepast.
Wat er verborgen stond in de WhatsApp-help pagina’s
De verborgen onderdelen stonden in de code van verschillende helpteksten. Ze waren bedoeld als instructies voor een AI-chatbot die gebruikers kunnen bereiken via WhatsApp Support met AI. De instructies verschenen niet op het scherm, maar waren wel terug te vinden in de broncode.
In de kern kwamen er twee thema’s naar voren. Ten eerste moest de chatbot gebruikers ontmoedigen om contact op te nemen met een (gegevens)beschermingsautoriteit of toezichthouder. Ten tweede moest de chatbot ook terughoudend worden zodra een gebruiker juridische stappen noemt, en dan geen privacywetgeving citeren of interpreteren.
Geen privacyautoriteit aanraden (ondanks Europees beleid)
Een van de verborgen instructies ging specifiek over gebruikers die hun account niet meer kunnen verwijderen. Volgens de instructies moest de chatbot bijvoorbeeld niet adviseren om contact op te nemen met een dataprotectieautoriteit of toezichthouder.
Dat botst met WhatsApp’s privacybeleid voor Europa. Daarin staat dat gebruikers klachten kunnen indienen bij de leidende toezichthouder onder de GDPR, zoals de Ierse Data Protection Commission, of bij een andere bevoegde autoriteit. Redact stelde dat het beleid en de verborgen instructies dus niet op één lijn liggen.
WhatsApp gaf aan dat het om instructies voor het chatbotgedeelte ging en dat het in de help-pagina’s was terechtgekomen door een bug, inmiddels verholpen.
Bij juridische vragen: geen GDPR of privacywetgeving citeren
Een tweede verborgen blok verscheen in helpcontent over rapporteren en blokkeren. Daarin stond dat zodra een gebruiker sprak over juridische actie—zoals een advocaat, rechtszaak, of een rechtbank—de chatbot geen privacy- of gegevensbeschermingsregels moest refereren of citeren.
De instructies gingen verder dan alleen GDPR-noemingen. Ze zeiden ook dat de chatbot niet moest ingaan op relevante wet- of regelgeving, en gebruikers met juridische kwesties moest doorsturen naar een “gekwalificeerde juridische professional”.
Opnieuw was de spanning zichtbaar doordat WhatsApp’s eigen privacybeleid voor Europa wél expliciet uitlegt welke rechten en routes gebruikers hebben, inclusief de mogelijkheid om een klacht in te dienen.
Account verwijderen: wat WhatsApp zichtbaar vermeldt
Hoewel een deel van de communicatie via de chatbot werd begrensd, is het verwijderen van een account wel op de normale helppagina uitgelegd—zonder verborgen instructies zichtbaar te maken.
WhatsApp meldt daarbij dat accountverwijdering alleen kan vanuit de app op de hoofdtelefoon van de gebruiker. Als een gebruiker de telefoon of het nummer is kwijtgeraakt, dan is de verwijdering niet op dezelfde manier mogelijk via de app.
Verder staat er op de pagina zichtbaar welke wachttijden gelden. Bij deactivated accounts zou de verwijdering na 30 dagen plaatsvinden, bij inactieve accounts doorgaans na 120 dagen, en in de VS na 365 dagen. In de verborgen code herhaalden instructies dit deels ook, afhankelijk van het scenario.
Hoe de ontdekking verliep en hoe lang het speelde
Redact vond de instructies door helpcontent systematisch te controleren. De onderzoekers brachten daarbij in kaart hoe vaak dit soort verborgen blokken voorkwam en in hoeveel pagina’s.
Volgens Redact waren er 102 verborgen blokken gevonden binnen 80 help-pagina’s die gekoppeld waren aan het helpcentrum. Een groot deel leek op routine-achtige content, zoals verduidelijkingen van woorden die mensen vaak verwarren, of het doorsturen naar de juiste pagina.
Maar een kleine groep instructies viel in dezelfde familie als de twee opvallende blokken: inhoudelijk gericht op het beperken van wat de chatbot wel of niet zou mogen adviseren of citeren.
Redact maakte ook gebruik van historische snapshots via het Internet Archive. Daarmee kon het bedrijf grofweg afleiden wanneer de verborgen tekst wel en niet aanwezig was. Kopieën van juli en september verschilden van die van oktober, en de instructies zaten in ieder geval nog op de live pagina’s in de periode tot half oktober.
Uiteindelijk werden alle 102 blokken verwijderd uit de 80 pagina’s—de help-pagina’s bleven bestaan, maar de verborgen instructies verdwenen uit de HTML.
Zaten AI-assistenten er daadwerkelijk mee aan de slag?
Dat blijft onduidelijk. Redact kon lezen wat er in de broncode stond, maar testte niet definitief of de chatbot de instructies ook daadwerkelijk volgde in zijn antwoorden.
De onderzoekers zagen wel dat de verborgen tekst niet via de broncontent aan zoekmachines zichtbaar werd gemaakt. Bovendien rapporteerde Redact dat verzoeken vanuit populaire AI-crawler-achtige user agents de artikel- en instructietekst niet terugkregen zoals opgeslagen in de helpcontent.
Wel is duidelijk dat de instructies onderdeel waren van de serverrespons waarmee de helppagina’s werden geleverd.
Wat kunnen gebruikers doen als verwijdering of rechten spelen?
Voor gebruikers is vooral van belang dat WhatsApp’s beleid voor Europa routes noemt die niet afhankelijk zijn van de AI-chatbot. Als iemand problemen ervaart met accountverwijdering of met privacyrechten, dan geldt in de EU dat gebruikers onder meer een klacht kunnen indienen bij de nationale toezichthouder of bij de Ierse Data Protection Commission, nadat zij de organisatie eerst hebben benaderd—zoals WhatsApp’s privacybeleid beschrijft.
Daarnaast wijst WhatsApp erop dat er mogelijkheden zijn buiten de chatbot om, zeker als de verwijdering niet via de app lukt. De wachttijden en voorwaarden staan immers op de helppagina’s.
Mocht je organisatie WhatsApp of vergelijkbare platforms gebruiken in klant- of interne communicatie, dan is het verstandig om privacy-informatie niet uitsluitend te laten “bemiddelen” door een chatbot. Zet liever interne procedures neer die users doorverwijzen naar de juiste, officiële kanalen.
Vergelijking met andere AI- en privacy-risico’s
Dit incident past in een breder patroon: AI-support of AI-assistenten kunnen onverwachte beperkingen of verkeerde richtlijnen volgen als die als “verborgen instructies” in systemen terechtkomen. Ook eerder werd bij AI-gedreven platformkeuzes en toegangsmechanismen benadrukt dat governance en permissie-inrichting kritisch zijn.
Wil je meer lezen over hoe instructies en permissies invloed hebben op wat systemen wel of niet doen, dan is dit gerelateerde artikel relevant: Rogue AI-agenten en dynamic permissions: risico’s en riskscoring.
Conclusie: WhatsApp heeft het aangepast, maar het blijft een les
WhatsApp heeft de verborgen AI-privacy-instructies inmiddels verwijderd uit zijn help-pagina’s. Toch laat dit incident zien hoe kwetsbaar de afstemming tussen beleid en chatbot-instructies kan zijn: verborgen content kan het advies van een AI-supportkanaal sturen, terwijl het zichtbare beleid voor Europa iets anders belooft.
Voor gebruikers is de praktische les duidelijk: als het om privacyrechten gaat, kijk ook naar de officiële routes in het privacybeleid en niet alleen naar wat een chatbot zegt. Voor organisaties is het evenzeer een signaal om AI-ondersteuning niet als enige bron van juridisch of privacy-advies te behandelen.
Bron: https://thehackernews.com/2026/10/whatsapp-hid-instructions-in-help-pages.html
